Вчера блогер-кинокритик Евгений «BadComedian» Баженов выпустил видео, в котором рассказал, что кинокомпания KINODANZ подала на него в суд иск о защите авторских прав из-за обзора на фильм «За гранью реальности». Сумма заявленных исковых требований, по словам блогера — 1 миллион рублей.

Текста иска и материалов дела в сети, к сожалению, нет, но, исходя из сообщенных самим Евгением подробностей, можно предположить, что претензии кинокомпании возникли из-за использования в обзоре фрагментов из самого кинофильма. Компания считает, что в обзоре BadComedian было использовано слишком большое количество таких фрагментов без разрешения правообладателя, при этом блогер, по мнению компании, не может ссылаться на право свободного использования фрагментов в целях цитирования (статья 1274 ГК РФ), поскольку он превысил объем допустимого цитирования.

Кроме того, компания KINODANZ говорит о том, что обзор на фильм порочит ее деловую репутацию, хотя и непонятно, отразилось ли это как-то на исковых требованиях компании.

Хотелось бы высказать свою позицию по поводу этого дела, исходя из того, что известно о деле на данный момент.

Суровое российское законодательство

Как известно, законодательство РФ допускает использование произведений без согласия авторов и правообладателей и без выплаты вознаграждения, но с указанием автора и источника заимствования, цитирование произведения в объеме, оправданном целью цитирования, в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ).

Этот пункт в нашем законодательстве является реализацией положений Бернской конвенции, к которой Россия присоединилась в 1994 году. Пункт 1 статьи 10 Конвенции допускает цитирование произведений, которые уже были доведены до всеобщего сведения, при условии, что цитирование «осуществляется добросовестно и в объеме, оправданном поставленной целью».

Законодательство, с объективной точки зрения, предельный объем допустимого цитирования не устанавливает. Более того, в известном деле Ильи Варламова против Архи.ру Верховный суд в итоге признал допустимым цитирование 22 фотографий в полном объеме. То есть, с точки зрения закона, нет никаких проблем в цитировании даже всего произведения целиком, если это необходимо для целей цитирования.

Цель создания обзоров на канале BadComedian можно описать как полемическую и критическую. Для того, чтобы донести до зрителя свою мысль (например, о плохой актерской игре или ошибках сценариста), блогер должен показывать соответствующий фрагмент фильма, чтобы зритель сам мог увидеть справедливость комментариев. Без демонстрации таких фрагментов зрителю может быть непонятно, что имеется в виду.

То есть, на мой взгляд, использование фрагментов кинофильма в роликах BadComedian оправдано целью цитирования.

Соответственно, по моему мнению, ролики BadComedian соответствуют требованиям закона в части цитирования:

● цели — полемическая и критическая — предусмотрена законом;

● объем оправдан поставленной целью;

● произведение правомерно обнародовано самим правообладателем;

● указаны сведения об авторах, правообладателе и источнике заимствования.